為什麼我吃無脊椎素

（本文亦發表在鳴人堂沃草烙哲學）

我吃無脊椎素，換句話說，我原則上不吃有脊椎的動物，我相信這是兼顧動物福利、環保和健康的選擇。

無脊椎且可以吃的動物，比你想像得多，我接受的食物包括節肢動物（蝦、蟹、昆蟲）、軟體動物（螺、貝、蝸牛）、環節動物（沙蠶、蚯蚓）、棘皮動物（海參、海膽）以及刺絲胞動物（水母）。「無脊椎素」這個概念是我自己想到的，我想我大概不是第一個，雖說另外也有其他人想出類似概念，但似乎也沒多少人（用Google查「Invertebratarian」只有幾十個結果，中文「無脊椎素」只有一個結果），所以我決定來介紹一下為什麼我要吃無脊椎素。

動物福利：無脊椎動物的認知能力有限

有些人認為吃肉完全沒問題，另一些人則認為我們不應該吃任何動物。然而，吃素和吃肉不是二選一，而是一個連續的分布，我們可以這樣看：

人 > 猩猩鯨豚 > 牛羊豬雞 > 魚 > 蛤蝦螺 > 根莖葉菜 > 水果 > 酵母海藻 > 合成有機物

即使是吃肉的人，也不會認為凡是肉都可以吃。大部份人都同意把人宰來吃是錯的。人和其他動物的分別很明顯，所以這很好理解。很多人也認為猩猩和鯨豚是很聰明的動物，就算不考慮他們的稀有性，也不應該吃他們。台灣另外還有不少人因為傳統農業用牛耕田，覺得牛是有靈性的動物，所以也不吃牛。還有許多人認為貓狗等寵物不應該吃。

同樣是動物，為什麼有這樣的分別？我認為差別來自這些動物的認知能力，越聰明的動物越能感受到痛苦（或者說越能讓我們感到同情），所以越多人不吃。

那麼能吃和不吃的分界點應該在哪裡呢？

大部份吃肉的人，把貓狗和猩猩鯨豚放在不能吃的那一側，但如果這是出於認知能力排序，似乎不該認為家禽家畜可以吃。動物學研究顯示即使是老鼠都有同理心，他們看到溺水的同伴時，甚至願意放棄食物去救同伴。牛羊豬雞都有很高的認知能力，他們會觀察並記得每天餵食的人什麼時候來，他們可以辨認彼此，遇到不喜歡的對象會打架，遇到好朋友會湊近互動。

不只是哺乳動物和鳥類，魚類也有很複雜的能力，有的魚會依打鬥能力區分階級並保衛自己的領域，有些魚在擇偶時會看哪隻異性比較受其他魚歡迎。大多數動物遠比我們想像的更聰明，所以我避免吃他們。

有些吃素者的立場是「眾生平等」，認為殺一條魚和殺一個人一樣邪惡，所以只要是動物都不吃。身為一名生物學家我不這麼認為。狗和牛可以感受到同理心、恐懼、快樂、憤怒，他們會社交互動，但我很難相信一顆固定在原地只能從海水中濾食的蛤蠣也有這些能力。

如果你一路往下追問到「什麼是意識」、「什麼是感覺」的哲學問題，主張「說不定蛤蠣也有意識，只是我們無法觀察到」的話，那麼我們其實也無法證明蘿蔔沒有意識、被你的免疫系統殺死的細菌沒有意識、被你坐在屁股下的椅子沒有意識。若你採取的原則讓你無法證明任何行為比另一個行為更好，這樣沒有意義。

我將分界點劃在有無脊椎之間，因為我認為無脊椎動物的認知能力有限，所以從動物福利的角度來看不用擔心殺無脊椎動物會造成痛苦。脊索和腦袋是中心化的神經系統，用來處理大量的資訊，如果沒有脊椎和腦就很難有意識和感覺（頭足動物是特例¹）。無脊椎動物的行為大多可以視為簡單的反射，左邊觸角碰到東西腳就往右轉，右邊觸角碰到東西腳就往左轉，這不是有意識的決定或是因為感覺到痛苦，而是很簡單的反射，就好像齒輪的機械反應一樣，我們不會說把一隻轉動中的手錶拆開來是殘忍的事。

有些吃素者重視的不是認知能力，而是動物的生命，他們認為生命本身就有價值，不論是什麼動物都一樣。另外還有些人認為植物的生命也一樣重要，所以只吃「水果素」。植物的果實本來就是演化來給動物吃的，吃的時候把種子挑掉，或是經過消化道排出來，回歸野外，那就完全不殺生。

如果以「生命有價值」來支持吃素，會遇到一個問題：畜牧業的存在，其實養活了許多本來不會存在的生命。在人造安全環境中能存活的動物遠多於野外，如果我們不吃雞，歷史上曾經存在過的雞超過99.9%都不會存在。另一個問題是，許多生命是靠著破壞其他生命才得以維持，像肉食動物和噬菌體，所以我們不可能保存每一個生命。

我認為生命確實有一定的價值，但這個價值不是無限大，而且是源自生命的複雜、獨特、以及和彼此與環境互動的能力。複雜或獨特的生命價值比較高，整個生態系的價值也比單一個體更高。所以吃不吃肉也要考慮對整體環境的影響。

有些人可能會說，反正動物遲早要死，只要我吃的動物在一生中有被善待就好了。問題是，如果要善待動物，就必須給他們比較大的活動空間、讓他們吃好住好，那就會需要比較多資源來養這些動物，造成比較大的生態影響。反之如果要降低環境影響，就必須使用高密度養殖，比較傷害動物福利。也就是說，單看某種動物的養殖方法時，動物福利和環保常有負相關。
 
環保永續：生產魚和肉的環境成本高

生產動物的環境影響遠高於生產植物。生產一單位的牛肉和羊肉，通常需要6倍重的飼料，牛奶要8~13倍（不算水的重量），豬肉是3~4、兔肉是2.5~4、雞肉是1.3~2。這些飼料如果做成人的食物，可以省下很多資源。

不僅如此，上述的飼料時常是用魚粉做的，也就是漁船到海裡網來一大堆野生的魚，然後磨成粉。比起吃素，捕這些魚已經有很大的環境影響了。雖然有些養殖者可以拿我們吃的稻米收割完之後剩下的稻草來當飼料，環境成本就低很多，但是稻草沒什麼營養，大部份的動物吃草的時候會需要餵更多食物。

昆蟲的轉換率大約是1:1，給多少飼料就能養出多少蟲。而且昆蟲吃什麼都很有效率，要餵蟋蟀，不用特別種玉米田或是捕魚，用採收剩下的農業廢棄物就好。如果每個人在自己家裡養昆蟲，我們還可以利用家庭廚餘。蟋蟀和麵包蟲等食用昆蟲的另一個優點是他們很習慣擠在陰暗狹小的空間生活，太多空間和光線反而沒有安全感。不用給照明而且可以疊很多層，表示不用擔心影響動物福利或是健康問題，可以用很小的佔地面積來養殖大量的昆蟲，所以環境影響很小。昆蟲可以養在城市裡的樓房中，不像豬舍牛舍需要蓋在有排水設施的土地上。
蝦、蟹、螺、貝大多是吃藻類、浮游生物以及殘渣碎屑，對飼料的要求一樣非常低。吃螺貝類的另一大優點是它們的碳足跡非常低。這是因為貝殼的主成份是碳酸鈣，其中的碳酸源自環境中的二氧化碳，所以它們在成長過程中甚至可以減少環境中的二氧化碳。

因環保因素吃無脊椎素主要需要注意的是，有些人用不環保的方式捕撈或養殖某些海產，例如底拖網。光是吃無脊椎動物無法保證所有吃下肚的動物都符合永續發展的目標。不過這個問題就算吃純素也一樣需要面對，必須盡量排除種在高山的蔬菜、野外大歸模採集的蕈菇、或是從地球另一端進口來的水果。
 
健康：人類吃什麼才營養？

目前沒有人研究無脊椎素的健康影響，但它應該不輸給一般的均衡飲食，說不定還更好。大多數無脊椎動物的營養成份都很高。昆蟲富含動物性蛋白質、纖維、不飽合脂肪、鈣質和其他微量元素。海鮮含有許多對健康有益的成份，即使有些海鮮會有微量的重金屬汙染也利大於弊。無脊椎素可能比一般的飲食更健康。

有些人覺得不吃肉就是飲食不均衡，對身體不好。目前的研究顯示以目前一般人的飲食習慣來說，多吃植物對健康會更好。另外，長期吃蛋奶素也沒有害處，不過吃純素如果沒有特別注意的話容易缺乏某些蛋白質和維生素，需要多吃豆類。無脊椎素不是純素，所以不用擔心營養不均衡。

有些鼓吹吃素的人會進一步主張吃肉有害、吃素更健康，這點目前科學界倒是尚無共識。比較確定的是香腸、火腿和培根這種醃漬保存的肉有害，但是新鮮的肉不見得有害。吃肉（和蛋、奶類）比較需要注意的問題是，如果養殖過程大量使用抗生素，吃多了可能會造成體內的細菌開始不怕抗生素。但如果你吃的都是符合正規飼養方式（或有機飼養），目前看來應該是對身體無明顯的害處。

有些人試圖從演化的角度來猜測人類應該吃什麼才健康，結果得出很多非常不一樣的結論。有些人說在人類歷史上，肉通常都是很貴重的東西，只有王宮貴族可以每天吃，平民在大多數時間都是吃素，偶爾才能吃肉。有些人則回推更遠一些到石器時代，提出了「原始人飲食法」，就是吃一大堆肉，但是不吃澱粉。另外還有些人往回推更遠，他們指出和人類最接近的幾種猩猩都是以水果為主食，佐以昆蟲，所以他們連根莖葉菜類都不吃。

 演化史能夠提供的資訊其實很有限，因為人類之間差距很大，而且演化速度很快。雖然在西歐和東亞的歷史上一般人平常確實吃不起肉，但是也有些文明以放牧或漁業維生，他們可能非常適應吃肉和魚。

目前的研究顯示人類的消化系統演化非常快，歐洲人的乳糖耐受性是在過去一萬年內演化出來的；兩百多年前義大利還出現了一個吃多少奶油和肥肉都不會有膽固醇問題的基因。回推一千萬年去看猩猩的飲食應該沒什麼幫助。至於原始人飲食法也沒有證據支持，考古學研究顯示石器時代的人什麼都吃，現在在世界各地的遊獵採集社會也一樣，並不是像《摩登原始人》卡通那樣總是以肉為主食。

總而言之，就目前的資訊，在健康方面，無脊椎素就算沒有比其他的飲食更健康，也不會比較差。
 
結論

吃無脊椎素在動物福利、環保、以及健康的角度上都不錯，台灣也很適合發展無脊椎素。台灣本來就因為宗教信仰而發展出許多吃素文化（如佛教、一貫道、以及初一十五吃素等），同時我們也有很完整的海鮮文化，而海鮮只要扣掉魚類，大致上就只剩無脊椎動物了。在台灣有些山產店裡會有蟋蟀、蜂蛹等昆蟲料理，所以我們對昆蟲不像西歐、北美那麼排斥。希望有更多人一起來吃無脊椎素。
 
註 

 

頭足動物（章魚、烏賊）是無脊椎動物，但是牠們很聰明，會用工具，最近有些審查動物實驗倫理的機構開始把頭足動物列為「榮譽脊椎動物」，加上牠們是頂層掠食者，對生態平衡很重要，所以我也不吃頭足動物。

參考資料

荷蘭健康委員會 2011 Guidelines for a healthy diet: the ecological perspective
聯合國糧食及農業組織 2013 Edible insects: Future prospects for food and feed security

有機食物沒有比較好

人們對所謂「有機食品」的愛戴，大多是商業炒作和不實廣告帶起的盲從，或是只看單一價值而未全面考量的狹隘觀點。以下是我原先發表在PanSci泛科學的文章。

 ---------------------------------

有機食物正夯，人們基於五花八門的原因選擇購買價錢貴了兩、三倍的有機食物。支持有機食品理由包括沒有農藥殘留、不含人工合成的添加物、營養價值比較高、比較好吃、比較環保、對社會負責任、支持在地生產等等。但事實真的如此嗎？

2012年史丹佛大學的一篇研究整理了從1966到2011年間所有找得到的所有論文，比較有機農產品的農藥殘留、汙染和營養成份。結果發現大多數營養成份都沒有任何顯著差異，唯一例外的是有機食品有比較高的磷酸鹽，但是這個差異的程度也不足以對人體產生影響。農藥殘留方面，雖然一般生產方式會有較高的殘留，但是仍保持在安全標準下，也就是說不會對人體產生不良影響。汙染物的部份，唯一比較大的差異是使用抗生素飼養的肉品有較高的機率被含有抗抗生素的細菌汙染。但是，細菌這種東西，你煮熟就沒事了，而且，畜牧業的抗生素使用本來就該有管制，消費者不應該要靠購買有機食品來避免。整體而言，有機食品和一般食品的成份差異微乎其微。

有些人認為有機食物比較好吃，也有不少人認為有機是難吃的代名詞。這方面的科學研究非常缺乏，唯一一篇發表在同儕審查期刊上的雙盲實驗[3]發現有機柳橙汁確實有比較好喝，但牛奶沒有。另外倒是有人發現野生的鳥類比較不喜歡吃有機麥子[4]。人們會認為有機食物比較好吃，除了它真的比較好吃之外，還有兩個可能的原因，一是因為人的味覺在接觸多了之後會自然產生偏好，很多人本來不喜歡青菜、酒、藥燉湯頭、咖啡等等，但碰多了就變喜歡了，這在小孩特別明顯[5][6]。另一個原因則是心理作用。研究發現當自助餐[7]或葡萄酒[8]的標價較高時，就算研究人員給的其實是一樣的東西，受試者也會覺得它比較好吃，研究人員甚至可以用核磁共震測出受試者腦中真的有比較高的愉悅感。或許正是因為有機食物比較貴，所以才會覺得有機食物比較好吃。說到底，好不好吃是非常主觀的事情，值不值得花兩三倍的價錢買見人見智。

有機食物不見得是在地生產。中國大陸和美國出口大量的有機產品到世界各地，甚至連孟山都（Monsanto）也正準備進軍有機市場，只有看產地標示才可以知道東西是不是本地出產。加工食品就更難知道了。反過來說，在地生產的作物也不見得必須是有機的，例如在自已家裡水耕栽種，這是一種很健康、環保、新鮮的生產方式，但是使用的化學肥料和人工環境一點也不有機。

有機食品有比較環保嗎？有不少所謂的有機耕作只是把化學合成的農藥換成蘇力菌、草木灰等相對天然的農藥，這些東西一樣會對生態環境造成影響。撇開這些「假有機」不談，2012年發表在Nature的一篇綜整研究[9]發現有機食品的產量在大多數情況都比一般生產方式低，就算用高成本的「有機殺蟲劑」或是在氣候適合的地點種豆類和多年生植物（可以用根瘤或菌根固氮而不用施氮肥）時差異也有5~20%，大多數情況下有機耕作的產量比一般生產方式低了26~34%。這表示有機食品需要近1.5倍的農地面積才能產生同樣多的食物。現在地球的土地有36%是用在農業，如果要再加上18%，那表示我們必須把僅存的30%森林砍掉超過一半，或是全部改吃素把牧場轉成農田[10]。

產量低不止是環境利用的問題，更是一個社會責任的問題。在世界人口指數上升的環境下，使用產量低的生產方式一點也不合理。有機食物也造成糧食價格上漲，使得窮困地區的人買不起食物而鬧糧荒。一個著名的例子是波利維亞生產的「蔾麥」，因為標榜有機、健康，在歐美先進國家供不應求，價格暴升，結果造成波利維亞當地人買不起自己種的蔾麥[11]。就算窮困地區的人買的是用一般方式大規模生產的廉價農產品，但是有機食品仍會排擠一般食品的生產而造成供給下降。

總歸來說，有機食物沒有比較健康、不一定比較好吃、不一定是在地生產、比較不環保、而且有巨大的社會成本。在我看來，有機農業是一種愚昧而自私的選擇。透過農業品種改良而救活上億人免受饑荒之苦的諾貝爾和平獎得主諾曼·布勞格在得獎30週年的紀念會上說：「我們已經有—或即將有—科技可以養活100億人，問題在於要不要允許農夫使用這些尖端科技。有錢的國家當然可以採用保守、無風險的立場，花大把銀子在所謂的『有機』耕作上，但是那些低收入、缺糧的國家的十多億長期營養不良的人不行。」

參考文獻：

1. Hughner RS, McDonagh P, Prothero A, Shultz II CJ, Stanton J. (2007) Who are organic food consumers? A compilation and review of why people purchase organic food. Journal of Consumer Behaviour 6(2-3): 94–110
2. Smith-Spangler C, Brandeau ML, Hunter GE, Bavinger JC, Pearson M, Eschbach PJ, Sundaram V, Liu H, Schirmer P, Stave C, Olkin I, Bravata DM. (2012) Are Organic Foods Safer or Healthier Than Conventional Alternatives?: A Systematic Review. Annuals of International Medicine 157:348-366.
3. Fillion L, Arazi S. 2002. Does organic food taste better? A claim substantiation approach. Nutrition and Food Science 32(2): 153–157
4. McKenzie AJ, Whittingham MJ, (2010) Birds select conventional over organic wheat when given free choice. Journal of the Science of Food and Agriculture 90(11):1861-1869
5. Wardle J, Herrera M-L, Cooke L, Gibson EL. (2003) Modifying children’s food preferences: the effects of exposure and reward on acceptance of an unfamiliar vegetable. European Journal of Clinical Nutrition 57: 341–348.
6. Liem DG, de Graaf C. (2004) Sweet and sour preferences in young children and adults: role of repeated exposure, Physiology & Behavior 83(3): 421-429
7. Just DR, Wansink B. (2011) The flat-rate pricing paradox: conflicting effects of “all-you-can-eat” buffet pricing. The Review of Economics and Statistics 93(1):193-200
8. Plassmann H, O’Doherty J, Shiv B, Rangel A. (2007) Marketing actions can modulate neural representations of experienced pleasantness. Proceedings of the National Academy of Sciences 105(3):1050-1054
9. Seufert V, Ramankutty N, Foley JA (2012) Comparing the yields of organic and conventional agriculture. Nature 485:229-232
10.  The World Bank 
11. Friedman-Rudovsky J. Quinoa: The Dark Side of an Andean Superfood. Time Magazine. Published 2012/04/03.

綠意盎然卻毫無美感

　　臺灣人對生態學知識的缺乏，引發了一套對環境很不好的審美觀。

　　其中之一是認為唯有整齊劃一才叫作美，非要看見一整片薄薄的高爾夫草皮或一大排的非洲鳳仙花不可。大量而單一的植栽其實很容易發生嚴重的病害，而且總讓我覺得單調而無趣。臺灣的生物多樣性在世界上是數一數二的，一片放任自然生長的草地可以有四五種花同時在綻放，我們卻不懂得發揮，總覺得雜草叢生就是髒。

 

這是一整片人工種下的地毯草

這樣一片天然的草地我可以算出至少十種植物，其中五種正在開花，不是有趣多了？

大量種植杜鵑的結果，引來許多的杜鵑三節葉蜂啃食，以致於還要噴農藥除蟲
 

這我已經不知道該怎麼講了，第一次看到有人把腦筋動到樹下

　　另一個是對落葉的排斥。落葉是再自然不過的東西，鋪在地上正好隱藏了柏油和水泥的生硬，為什麼一定要掃掉？甚至連公園泥土地上的落葉都要用機器吹成一堆堆，再裝袋收走。好一點的是拿去某個角落放成堆肥了再拿回來，差一點的就是直接當垃圾送走，然後再施化學肥料；前著浪費人力，後著還多花了肥料錢和汙染。而少了落葉的光禿禿泥土，又害死了多少以落葉為食的小蟲、多少以落葉為遮蔽的幼芽？

落葉不是很美嗎？
 

 自然狀態下的蘇鐵長這樣，老葉會留在樹上慢慢枯萎，據說可以保持光合作用所需的二氧化碳

 
但很多人就是堅持要把蘇鐵修剪到只剩一圈葉子，甚至只留一點芽

　　最後是對園藝栽培種的偏好。這千篇一律的園藝植物有很多都是外來種。有的不適應，放了一個月就死光光，管理單位就再買下一批，反正植物不過是消耗品，尊重生命僅止於對大型動物，說不定還可以被視為「政府有在做事」。而這還是好的情況。不好的情況例如南美澎淇菊，種了一排，三個月後長成一大片，原來的小花小草卻不知所蹤。其實臺灣有很多原生的植物都很美，例如蒲公英、冇骨消、申跋、綬草、野牡丹……等等，為什麼不能取這些植物來種植，甚至任其在原地自然生長就好了呢？這些植物不但適應臺灣的氣候，而且早已跟周遭的生物建立了一個穩定的生態系統，選植原生植物或許有助讓我們看見更多的蝴蝶、鳥和青蛙，並減少蟑螂、蚊子和老鼠。

 不適應的結果

快速霸佔土地的南美澎淇菊

漂亮的臺灣原生植物

動物製品

（我在2017年改吃無脊椎素，以下原文中不嚴謹的部份以刪除線標示）

　　之前有陣子毛皮的議題在台灣新聞上炒很大，有些人覺得動物很可憐所以拒絕使用，有些人則說我用得爽幹嘛管那些動物。另外也有一些環保份子希望大家吃素，理由是動物把植物轉換成自己的肉，這中間有超過90%的化學能都會浪費掉，或是有宗教人士不希望殘害生命而不吃動物。

　　這些人的思考都不夠縝密。

　　農業對環境的破壞非常嚴重，你先是破壞掉整個自然的棲地，把植物清除造成該地區的動物也死亡（就算動物暫時遷移，因為環境負載下降，也會有同樣數量的動物死亡或不出生），然後你開始種自己的東西，使用大量的農藥和肥料破壞生態造成更多生物死亡（大多有機栽培只是用其他方法殺害蟲）。整個生產過程害死的動物跟畜牧業生產肉類造成的破壞比較，我不知道何者較多，但是我也沒看到鼓吹吃素的人拿出數據。可以確定的是殺死我們吃的那隻動物本身，相較於其他間接害死的動物，根本是一個可以忽略的量。

　　如果你能接受吃動物，那麼請問為什麼不能把動物穿在身上？請注意石化工業做出的合成纖維或是農業生產的天然纖維也跟前面說的一樣會害死許多生物。所以我認為殺生本身根本不是一個好理由。如果想想蛔蟲、水螅、海綿、輪蟲、沒受精的雞蛋這些動物，再跟大樹、黏菌、眼蟲等等比較，我會覺得說動物不能殺其他東西卻都可以實在沒有合理的根據。不殺生指的應該是不殺有智慧的生物。

　　比較需要考慮的其實是人道問題，飼養、獵捕以及殺死動物的方式不應該太殘忍。事實上一隻待宰的牛、羊、豬的認知能力比嬰兒或胚胎還要好，但是我們在墮胎或是殺嬰的議題上遠比殺動物來得保守。沒有人會同意「人道地殺嬰兒」，但是大多數人對於屠宰場殺動物的方式卻不怎麼關心。當然，對於同類我們比較有同理心，所以這個理由要說服大家停止殺害大型哺乳動物當食物可能沒什麼用，但是我認為我們有必要去注意我們使用的動物製品的生產過程對待動物的方式。

為了環保讓人類死光光？

　　「為了環保，把人類殺光是最好的，人類根本不配活在地球上。」這種看法在網路上這種看法不少見，尤其是在青少年中。這個想法或許能讓人覺得自己是護衛環保的光明騎士而感到優越感和氣勢，但是……這種作法真的有意義嗎？為了環境而讓人類死光，環保還有意義嗎？環保的目的是什麼？

　　功利主義（Utilitarianism，達成最大利益和最小傷害為主要目的）的看法，環保的目的應當是為了永續發展，讓未來的人類（包括未來的我們自己）能有資源可用，而獲得幸福。如果不使用這個理由，我不知道環保還有什麼立論基礎……對許多人來說似乎「追求環保」已經成為一個maxim（需絕對遵守並當作行為準則的道德標準）或甚至是一個宗教，為了追求這個目的甚至可以把人類種族滅絕。問題是我不明白為什麼要拿維護環境當作一個maxim。你讓整顆地球都變成沒有人為影響的森林、草原、沙漠、海洋……然後呢？甚至如果再加上生物只是一種比較複雜的物體的想法，這樣又跟隔壁同樣沒有人類的金星有何不同？

　　當然因為許多大型哺乳動物的認知能力很高，甚至比嬰兒還高，把人類的幸福都送給動物也能產生利益。但是我不認為我們權衡得失過的「盡量環保」給六十億人的利益扣掉其他動物的傷害，會比不上「絕對環保」去掉六十億人能給其他動物的利益－－不論是用哪種無痛方法去除全人類，因為成人的認知能力還是遠高於其他動物。而且因為我自己是人，對我而言我的利益重要性會比其他個體的利益來得重要。

書本很不環保

　　書雖然可以放很久，但一大疊紙張真的很浪費，而且市面上大多數的書籍都是只看個一兩次就永久放到書架上當成裝飾品了，根本不值得用這種可以保存好多年的媒介。雜誌和報紙更浪費，看完就丟，每隔一小段時間就印一大堆，中間還有不少幾乎沒有人會看的廣告。而工具書則是翻個幾十次紙張就開始破損，根本不夠用來保存資料。

　　我長看到很多精裝書，明明已經使用硬殼封面了，還要加一層外觀跟封面一模一樣的類似書套的紙。沒有比較好看，又比較重、還會佔空間，真不知道用來幹嘛的。裡面的蝴蝶頁常常也沒什麼用。大量印刷的時候這些多出來的四、五頁全部加起來是很可觀的量。
　
　　還有國高中課本也是，很多老師都用自己的講義來上課，體育課本更是從來沒聽說過有人在使用，但是卻強迫所有的學生購買，集體購買集體丟棄，簡直是專門用來破壞環境的。

　　就算現在紙類回收做得很好，回收過程也是要消耗物質和能量資源的。所以我覺得應該多推廣電子書。目前就卡在螢幕是直接發光照到我們眼睛，對眼睛不太好，不過書本其實也會傷，而且螢幕的新技術也一直在研究，相信不用多久能夠解決這個問題；屆時輕便、容易編輯、方便複製、接近無限保存的電子書想必能取代書本。我絕對樂見書本都進博物館。

不要開休旅車！

　　平常休旅車載的人和一般小車載的人是一樣多的，很少會有五、六人需要一起坐車或是車上要放很多東西，因此休旅車多餘的空間平時唯一的用途是用來讓乘客能夠感到比較寬敞、舒適。除了空間大和炫耀，休旅車好像沒有其他比小型車好的功能。

　　但是休旅車比較貴、比較耗油、製造比較多污染、比較難停車、比較佔空間、機動性比較差……我不懂為什麼要開休旅車。

探病

探病的缺點很多，優點沒幾個而且都能被取代，因此探病是不好的行為。

首先，病人應該要多休息，調養身體，方能早日康復。探病卻干擾病人的作息，使得病人必須招呼客人，這對病人是不好的。

再者，探病還很有可能使探望者暴露在大量的病原體之中，增加疾病傳染的機會；探望者也可能帶入病原體，造成在養病中身體本來就比較虛弱病人染上不同的疾病。

隨著探病時贈送水果、花籃等禮品更是一種浪費的表現。以前水果是高級食品，平常吃不到，所以會在探病的時候贈送一兩顆水果給病人調養身體，但是現在 水果已經變成日常飲食的一部份了，沒什麼稀奇，一次就送一大盒。可是病人時常因病食慾不佳，吃不下那麼多水果，於是水果經過長時間的放置，就會腐爛、脫水、發 黴。通常為了避免這種情形，這些本來是要送給病人的水果會有一大部分變成是家人或朋友在吃，這樣不是很奇怪嗎？花籃就更浪費了，病人通常根本沒辦法照顧植 物，因為總不能擺著任植物枯萎，所以還要特別請人來幫忙照顧。就算有人照顧，花籃也不見得能維持很久，而植物死了以後要處理也很麻煩。反觀病人真的喜歡植 物嗎？不見得。

探病現在還變成一種禮貌的表現，有什麼親朋好友住院就一定得去探望，不去還會被當成不關心。有些人很忙還還會被迫要抽出時間去探望病人，心不甘情不願的去探望，這就違背探病的本意了。

探病唯一的好處是可以陪病人聊聊，讓病人心情好康復快，也瞭解一下外界的情形，但現在有網路和電話大可以不用親自過去。

瓶裝水

　　商店能夠賣那麼多瓶裝水而不會滯銷，我一直無法理解。就算水的保存期限長、可以提供給在外面口渴又剛好沒帶水的人，也不至於賣得好到可以半個冰箱都放瓶裝水吧？自來水一度1000公升，最貴也不過12元，12元連一瓶0.6公升的瓶裝水可能都買不到，那麼貴幹嘛買？唯一的可能是消費者被商家愚弄，以為瓶裝水比其他水好。

　　很多人不知道的是台北水龍頭的水可以直接喝，台灣其他地區我不清楚，但只要管線沒有太老舊通常煮沸後也都可以喝。相較之下保特瓶長期裝液體有可能會產生一些有毒物質溶解在飲料裡面，寶特瓶製造過程和用完後都會造成污染（回收雖能降低污染但也無法變成零污染），瓶裝水從製造廠商一路輾轉送到消費者手中這些運輸過程也會耗費能源，對環境造成傷害。

　　同樣都是水，水龍頭的水不喝，去喝大老遠運過來又貴又不環保可能還有毒的水幹嘛？又沒有好喝一千五百倍！

別吃吻仔魚

　　吻仔魚並不是一種天生就永遠那麼小的魚，而是各種還沒長大的小魚苗的混合。這些小魚苗每隻都有機會長成一隻可以佔據整個盤子讓三、五人吃的大魚。現在抓光以後就沒了，沒有人在養殖魚苗當吻仔魚賣，因為連養殖漁業的人都知道養大比較值得。就像曾聽老一 輩的人說，以前捕魚都是用網眼大的漁網抓大隻的魚，讓這些小魚可以從網眼離開，反正小魚也沒有肉。不要趕盡殺絕可以留著等以後長大了再來抓，到時候 再來抓正常的大魚比較有價值，也符合永續發展的概念。偏偏現在就是有些人不等魚長大，趁牠還小的時候就一網打盡，破壞整個海洋生態殆盡，然後端上桌讓人隨便一口就吃掉七、八尾吻 仔魚。

　　大家不要再吃了，讓我們一起抵制這個市場，只要沒有市場自然就不會有人要抓這些賣不出去的魚，讓小魚可以有長大、繁衍的機會！

少用衛生紙

　　每個人每天不管是流鼻涕、上廁所、吃飯擦嘴、擦手……都會用到大量的衛生紙。這些衛生紙沒有回收再利用，也十分不容易分解（），而這些衛生紙大多都是砍伐森林而來。你可以看看衛生紙和背面寫的原料：100%原生紙漿，很多甚至是砍伐自然原生林，例如Kimberly-Clark這家公司（根據綠色和平組織的說法）。

　　可是好像也不太可能完全不使用衛生紙，所以只能盡量少用，這裡有一些我想到的節省衛生紙的方法：

1.擦東西的時候盡量用抹布、如果可以的話盡量自己帶手帕（可惜每次清洗不太方便，也沒有衛生紙乾淨）、在餐桌盡量用布製餐巾，反正有其他可重複使用的材質替代時就不要用衛生紙。
2.衛生紙沒有髒掉可以留著多使用幾次。例如吃飯前洗手用紙擦乾，這張衛生紙沒有髒，只是濕了，可以留到吃完飯拿來擦嘴巴。
3.盡量用再生的衛生紙，印象中像Starbuck給的餐巾紙就是再生的。
4.不要抽四、五張衛生紙只為了打一隻蚊子，徒手打就好了。上完廁所擦屁股一次也只需要用一張就好（拉肚子就對折一下），反正上完廁所會洗手，就算稍微透過一點點也不會怎樣啦！
5.不要用衛生紙來壓傷口止血，不只浪費衛生紙，纖維還會黏住傷口。

註：我一向不細分衛生紙和面紙，但是這回既然提到分解的問題就獨立出來說明一下。廁所用的那種捲桶衛生紙遇水就碎掉很好分解，塑膠小包裝或盒裝面紙就算埋到土裡也不易分解。

祭拜死人

　　目前大多數處理死人的方法是把屍體埋起來或放靈骨塔，並立碑、供奉。但是死人又不會有知覺，拜它有什麼用？人死了就死了，還讓他割據一塊地，每年掃墓還要佔用家屬的時間，自找麻煩嘛！

　　秦始皇蓋了超大的陵墓和兵馬俑，結果咧？秦朝一下就滅國了。
　　法老王蓋了金字塔，結果咧？古埃及文化斷了。
　　沙迦罕蓋了泰姬瑪哈陵，結果咧？他被兒子竄位。

　　儒家提出的孝順應該是要孝順還健在的親人，而不是去祭拜已經過世的先人。一個人能對我們產生的影響應該都是生前給的才對，就相西方人喪禮上常說的「說的活在我們心中」一樣（可惜西方人一樣做墳墓佔空間），就算要弔祭死人，理由應該是活著的人覺得曾經受他影響，希望能記住亡者。清明節掃墓去掃一個我不認識的人的墓意義在哪裡？而就算是想要記住覺得值得記住的人，也可以透過不同方式，例如收藏他的遺物、記錄他的想法等等，留著一個佔空間的空殼是最浪費的方法。

　　我認為在科技落後的時空下，處理死屍最好的作法是隨便棄屍荒野當肥料（莊子），或是餵禿鷹（藏人），反正就是回歸自然。科技好的情況下就應該把死人的器官都捐贈出去，讓有需要的人使用。

水球

　　很多活動都喜歡玩丟水球的遊戲。水球的眾多問題包括：如果沒有帶衣服毛巾去換很容易著涼、水球用力砸可能會受傷，尤其是對眼睛和耳朵、可能有些人會趁機挾怨報復有過節的人。但是這些問題都比不上環保上的問題。

　　丟水球很不環保，例如內湖高中的畢業典禮2006年的新聞說他們幾分鐘就丟完了25萬顆，保守估計一顆水球200毫升好了（約等於一個馬克杯），25萬顆水球就是50立方公尺的水，約略等於一個不很大的游泳池！更糟糕的是氣球皮跟水在一起很容易流進排水系統造成堵塞，到時候颱風天就會淹水。就為了那幾分鐘的高興感覺？

　　2007年我看到新聞上說他們這回特地在畢業典禮之前節約用水，號稱把水球的水省下來了。這讓我更覺得奇怪，既然水都能省下來了幹嘛還要用掉？沒有丟水球活動就省不了水嗎？

小品盆栽

　　在桌上擺一盆綠色植物，賞心悅目。

　　最近幾年流行的種子盆栽很棒，成本低，不佔空間，生命力強，自由度高。有點技術的話，透過適當的修剪，老樹的樹型可以縮小到一個盆子裡。或者也可以用小苗做出一片森林。


　　這個是我2006年做的，陶杯自己拉的，底層墊的石頭自己撿的，鋪土、撒種子，大王椰子的種子自己撿的，火龍果種子買的（在花市又稱綠鑽、小可愛、幸運草等等）。棕櫚長很慢，約三個月才有第一片葉子（可能因為我冬天種）。仙人掌就很快，一週發芽，三週就可以看了。這盆現在已經壽終正寢。

充電電池

　　無論從環保還是經濟的角度，充電電池都比一般電池好。

　　一般的乾電池焚燒會產生許多有害物質，一顆電池丟到土中就會造成一大片土地長不出植物，拿去回收則需要將不同類型的電池仔細分類、各自用不同的物理和化學方法萃取分離其中的物質，過程也耗費不少能量和資源。相較之下充電電池的電來自發電廠大量發電，大量發電時相同電量所附帶的污染相較之下會小很多。

　　充電電池價格通常在一百多元左右，看起來好像不比十幾元的一般電池便宜，但是市面上賣的充電電池說明中保證的可以重複使用上百次，因為現在的充電電池沒有記憶效應不會用個幾次存的電量就變少也不用放電。而充電一次所需的電量也不到0.1度（以我使用的充電器為例，8W×12hr=0.096°），這樣算起來價格至少便宜了90%。

　　充電電池唯一的缺點是如果忘記充電的時候很不方便，而且有些種類就算事先充好，只要放個幾週電也會自己漏光。這大概只能看個人的生活習慣是否有辦法在適當的時候充電。但是跟上述優點比起來，盡量只在偶而忘了充電又非常需要的時候才用一般電池是值得的。

　　另外，記得不管是用哪種電池丟棄的時候都要回收喔！